EN        

 
 
Ассоциация Юристов За Трудовые Права
 
 
Трудовые Права
 
 

  

Лицо неславянской внешности

Тверской районный суд г. Москвы закончил рассмотрение нашумевшего дела Юрия Владимировича И., которому было отказано в трудоустройстве в кафе «Funky Lime» из-за «ненадлежащей», по мнению работодателя, национальности (подробности см. здесь).  

20 июня 2013 г. было вынесено решение, которым требования Юрия к ООО «Дэ Алькор» удовлетворены частично: признан факт дискриминации по национальному признаку, признан неправомерным отказ в приеме на работу, и в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Дело оказалось непростым. Нанятый руководством «Дэ Алькора» адвокат, занял, пожалуй, самую лучшую для работодателя позицию.

По мнению представителя работодателя, произошла не какая-нибудь «ошибочка-описочка», как считает Тверской межрайонный прокурор (см здесь) и уж точно не дискриминация по национальному признаку, как наивно полагали юристы ЦСТП. Адвокат ответчика заявил, что вообще ничего не произошло! Не встречался никто из представителей организации с Юрием и не проводил собеседование, а отказ в приеме на работу был подписан человеком случайным, неполномочным, некомпетентным, абсолютно ничему не наученным, - всего-то каким-то там управляющей кафе «Funky Lime».

В подтверждение позиции, что управляющий кафе не имел права проводить собеседования с соискателями и отказывать им в приеме на работу, адвокат «Дэ Алькора» представил суду немалое количество внутренних документов организации: должностных инструкций, приказов и прочего. Однако далеко не все документы показались юристам ЦСТП достоверными.

К примеру, в должностной инструкции управляющего кафе серьезно расходились даты составления и утверждения. Рядом с подписями бывших и нынешней управляющих об ознакомлении с инструкцией почему-то была указана одна и та же дата, хотя, очевидно, что эти люди работали в кафе в разное время.
По заверениям представителей ответчика, собеседование с Юрием имел право проводить исключительно «менеджер по персоналу». Из документов следовало, что такая должность была введена в организации с 01 октября 2012 г. Однако это нисколько не помешало лицу, якобы занимающему эту должность, подписывать в этом качестве документы, изготовленные в период с 2011 по октябрь 2012 г.

Довольно любопытно проходил допрос управляющей кафе «Funky Lime». Суду она пояснила, что Юрий не только не был возмущен формулировкой отказа, но даже поблагодарил её. Вместе с тем, так и остался без ответа вопрос суда, почему управляющая, якобы не имевшая соответствующих полномочий, вообще проводила собеседование с Юрием и вносила запись в направление от службы занятости. Не смогла управляющая ничего пояснить и по поводу формулировки отказа, сообщив, что написала первое, что пришло ей на ум. На вопросы юристов ЦСТП управляющая ответила, что и раньше проводила собеседования и подписывала отказы в приеме на работу, но делала это за пределами своих полномочий, только из желания помочь людям не потерять пособие по безработице.

В свете «убедительных» пояснений представителей «Дэ Алькора», что управляющая кафе не имеет права вести какую-либо работу с соискателями, весьма странно выглядели и некоторые положения должностной инструкции «менеджера по персоналу». В этом документе прописано, что менеджер по персоналу участвует в приеме соискателей на работу совместно с руководителями соответствующих структурных подразделений организации. Управляющая кафе как раз является таким руководителем.

Обо всех этих расхождениях и противоречиях юристы ЦСТП сообщили суду на стадии судебных прений. Было указано и на то, что руководство «Дэ Алькора» по необъяснимым причинам поменяло свою правовую позиции по делу. Если ранее они уверяли прокурора в том, что произошла не более чем описка, а Юрию было отказано в приеме на работу в связи с несоответствием его кандидатуры установленным в организации критериям, то в суде представители организации уже говорили о том, что никакого собеседования не было вовсе. По мнению юристов ЦСТП, все это свидетельствует, что процессуальная позиция ответчика придумана его руководством исключительно для суда, под нее же созданы все представленные документы.

В обоснование «коронного» довода о том, что «в организации работают лица различных национальностей», который удовлетворил прокуратуру (см. здесь) были положены личные карточки работников А., К., Г. и К. Н. (с фотографиями). Только вот беда, в личных карточках не содержится данных о национальной принадлежности работников.
Адвокат «Дэ Алькора» парировал: «Да, национальности в личных карточках никто не указывает, но все же видно по фамилиям». Тут, как говориться, комментарии излишни.

Суд вынес вердикт. Ждем решения в окончательной форме и возможной апелляции со стороны представителей «Дэ Алькора».

Юристы ЦСТП не исключают, что после вступления решения суда в законную силу возможно обращение в органы Следственного комитета России с требованием о привлечении виновных к уголовной ответственности по ст. 136 УК РФ, т. е. за дискриминационные действия.
Как мы уже писали, ранее заявление о преступлении подавалось Юрием в следственный отдел Тверского района г. Москвы. Возбуждения уголовного дела по ст. 136 УК РФ никто всерьез не ждал, так как в России отсутствует практика ее применения. Ожидания оправдались. Однако представитель Следственного комитета России все равно нашел способ удивить юристов ЦСТП, которые имеют немалый опыт общения с представителями правоохранительных органов.
 Приводим текст официального ответа:

Если коротко, то из приведенного ответа следует, что проверка по заявлению о преступлении не проводилась (обращение даже не регистрировалось как заявление о преступлении), а о существовании ст. 136 УК РФ в следственном отделе по Тверскому району г. Москвы, видимо, и не слышали. 
 От себя добавим, что в заявлении, естественно, были указаны все фактические обстоятельства дела, а также к нему прилагалась нотариально заверенная копия отказа работодателя в приеме на работу с соответствующей формулировкой.

Какие еще «дополнительные документы» нужны были заместителю руководителя следственного отдела по Тверскому району г. Москвы  Д. М. Гололобову, если не для возбуждения уголовного дела, то хотя бы для производства простенькой проверки заявления о преступления – нам не ведомо. Мы-то по наивности своей думали, что документы собирать – это задача следователя.

Даже не знаем, убедит ли следственный комитет состоявшееся по делу судебное решение. Или может быть в СКР новая практика и туда не следует приходить без чистосердечных признаний злодеев? Хотя возможно, что в этом случае вам предложат обвинительное заключение за следователя написать, а то и вовсе приговор самим вынести и исполнить.
 
Не смотря ни на что, полагаем, что первая судебная инстанция пройдена Юрием успешно. Дело Юрия – прецедент для России. Нам не известно аналогичной ситуации, когда суд общей юрисдикции признал бы факт дискриминации по национальному признаку в трудовых правоотношениях.
Мы обязательно проинформируем наших читателей о дальнейшем ходе дела.

26.06.2013
 
Knopka1.Ru © 2011 Разработка сайтов и программ, БД  |  Главная  |  Карта сайта  |  Поиск по сайту  |  Обратная связь  |  Трудовые права